А был ли раскол? Новые исследования говорят, что не было. Распространенное нелепое мнение о том, что Патриарх Никон являлся инициатором раскола, оп-ровергалось многими исследователями. Однако, предлагаемая Вашему внима-нию статья в альманахе «Державное слово» - совершенно новый и отчасти сенсационный взгляд не только на историю 17 века, но на российскую историю в целом.

ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ МИФЫ И РЕАЛИИ



Как показали исследования, основанием для появления ерети-ческого двуперстия в Росси начала XVII в. явились ереси, искажающие право-славное учение о Святой Троице и Боговоплощении. Лжеучения новых ересиар-хов основывались на древних ересях манихеев, ариан, несториан и савеллиан, и являлись новым произрастанием ереси жидовствующих.

Ересиархами, исповедующими вышеуказанные лжеучения до раскола, явились старцы Капитон, Антоний (Подольский), а также протопоп Аввакум.

«Преемственная связь учения Капитона с ересью манихейскою не вызывает со-мнений. В сочинении XVII в., направленном против капитонов, говорится, что Капитон явился основателем «новой ереси», которую он распространял «выйдя из лесов», среди крестьян «простых в разуме», представляя себя «посланником вышнего Бога». Главное обвинение против капитоновского учения заключалось в том, что в нем усматривали отрицание триединства Божества – Троицы. Как известно, отрицание догмата триединого Бога составляло наиболее характерную черту лжеучения новгородско-московских еретиков XV –XVI в. в.

Существуют сведения о том, что Капитон учил людей еретическому двуперстию и другим ересям «от слышания чтения» «Кирилловой книги», «Книги о вере», «Катехизиса» Лаврентия Зызания, издаваемых Печатным двором (1).

Одним из ересеучителей того времени явился также старец Антоний (Подоль-ский). Судя по прозвищу его, он, вероятно, пришел в Москву из Подолии. Он проходил как обвинитель по делу преп. Дионисия и его правщиков, Ивана На-садки и др., осужденных за исключения из книг прибавки «и огнем». Антоний везде и всем называл Наседку еретиком как не приемлющего будто бы «благода-ти Духа Святого, явившейся на апостолах огненными языками» и всюду учил «об огни просветительном, яко от Божия существа исходит, и той есть и огонь и свет просветительный». Ходил по московским торжищам, рассуждал с калачни-ками, пирожниками и другими об этом просветительном огне и «многих нау-чил», потому что на торгу в Москве Антонию верили и смотрели в него, как в зерцало, а не в писание святых отцов (2). Наседка написал обличительное сочи-нение на ересеучителя, в котором пишет: «Поистине ты во всем уподобляешься еретику Несторию. Он, проклятый, допускал во Христе два состава (лица)... а ты называешь Духа Святого огнем... и приписываешь в Состав Святого Духа вседе-тельную силу Его – огонь... Три Состава (Лица) Святой Троицы, Отца и Сына и Св. Духа, и святым неведомы, ты же и четвертый состав (лицо) небоязненно проповедуешь всей России...» (3).

Другой ересеучитель, Аввакум, учил, что Единосущная и Нераздельная Троица имеет «три равныя существа или естества»: «Зри, Игнатий, соловянинъ, и веруй трисущную Троицу. Несекомую секи по равенству, не бойся, едино существо на три существа тожде и естества», писал этотъ раскольничий «священномученик» соловецкому старцу Игнатию (4).

«Комуждо особно седение, Отцу, и Сыну, и Духу Святому, не спрятався седятъ три цари небеснии. Христосъ сидит на особномъ престоле, равно соцарствуя святой Троице» (5).

Он учил, что воплотивыйся от Духа Святаго и Марии Девы Единородный Сын Божий был Сыном Божиим не по существу, а лишь по благодати: «Азъ Авва-кумъ сице исповедую и верую, свойство недвижимо, но излиявъ себе Богъ Слово во утробу Девыя, силу существа естественную, сиръчь благодать совершенную, припряжена бо къ Божию хотению, сила, восхотевъ бо и излиявъ себе неизре-ченно, а самое существо отнюдь непоступно. Соступивъ съ небеси силою благо-дати своея къ намъ весь въ Пречистую Деву: тверди весь благостию, а сущест-вомъ весь горе со Отцемъ бе несекомо».

«Христова душа отъ Креста на небо ко Отцу пошла, вокресши же отъ.гроба Христосъ сниде во адъ съ теломъ по Воскресении отъ мертвыхъ», и т. п. (6).

Еретическое двуперстие на Руси явилось как следствие искажения православных догматов о Святой Троице и Боговоплощении. Оно стало проповедоваться и устно и письменно задолго до раскола. Так, примерно за тридцать лет до начала раскола, в 1627 году, две книги западнорусских богословов, напечатанные в Пе-чатном дворе, были запрещены. Одна из напечатанных книг, «Катехизис» Лав-рентия Зизания, содержащая еретические мудрования относительно церковных таинств и крестного знамения, а другая – «Учительное Евангелие» Кирилла Транквиллиона?Ставровецкого, также искаженная еретиками (7). Кроме того, из Литвы принесена была в Москву рукописная книга, излагавшая учение веры, под названием «Катехизис». Автор книги Лаврентий Зизаний Тустаневский, брат известного Стефана Зизания (8). В 1627 году она была напечатана в Печат-ном дворе. Об этом свидетельствует митрополит Макарий в своей истории:

«Из всех книг, напечатанных в Москве со времени открытия в ней типографии до патриарха Иосифа, учение о двуперстии помещено было только в одной – в большом Катехизисе Лаврентия Зизания (1627) [228]. Между тем при патриархе Иосифе люди, распоряжавшиеся печатанием книг, поместили это учение в не-скольких книгах, именно: в предисловиях к Псалтири (1642) [441] и следованной Псалтири (1642) [456], издававшихся потом несколько раз, в «Книге Кирилло-вой» (гл. 14), в «Книге о вере» (гл. 9) и в малом Катехизисе. В последнем выпус-ке, перепечатанном с киевского издания, сделали даже порчу и там, где в под-линнике говорилось только о трех перстах для крестного знамения, поименовали их по-своему и прибавили еще о двух перстах. Чрез все эти книги, и особенно чрез Псалтирь, по которой обучалось молодое поколение, учение о двуперстии начало распространяться с необычайною быстротою, так что с наступлением 2-ой половины XVII в. одни только люди престарелые продолжали еще держаться древнего, троеперстного крестного знамения и не хотели принимать нового, двуперстного» (9).

«Игумен Никитского монастыря Афанасий, киевлянин, которому поручено было сделать выписки из книги Транквиллиона, доложил (1 октября) патриарху, что этой книги «всякому верному христианину и в доме держати, и чести недосто-ит», так как она уже осуждена в Киеве Собором архипастырей за содержащиеся в ней ереси, и читать ее запрещено православным под страхом проклятия. Царь и патриарх велели Афанасию указать самые ереси, и он одни места в книге, ко-торые считал еретическими, подчеркнул, а против других сделал пометки. Тогда царь и патриарх велели еще рассмотреть книгу богоявленскому игумену Илии и соборному ключарю Ивану Наседке. Эти последние нашли в ней, кроме указан-ных Афанасием, и многие другие погрешности и ереси и (3 ноября) изложили их в 61-й статье.

…Получив такое свидетельство о книге, царь и патриарх издали 1 декабря ок-ружную грамоту, в которой, объявляя, что в этой книге «сыскались многия ереси и супротивства древним учительным Евангелиям и иным святых отец Божест-венным книгам», указывали: «На Москве и во всех городех литовския печати (не только) «Учительныя Евангелья» архимандрита Кирилла Транквиллиона Став-ровецкаго, но и иныя книги его, «Кириллова», слогу еретического, собрати и на пожарех сжечь, чтоб та ересь и смута в мире не была». Этого мало: указывали еще объявить всем людям, чтобы «впредь никто никаких книг литовския печати и письменных литовских не покупали», а кто «учнет литовския книги какия-нибудь покупати», тем быть от царя в великом градском наказании, а от патри-арха в проклятии. В Москве 4 декабря действительно сожжены были рукою при-става всенародно 60 книг «Учительного Евангелия» Транквиллионова «за слог еретический и составы, обличившиеся в книге»(10).

В то время Печатный двор был расположен на Никольском крестце, и подчинял-ся Большому Дворцовому приказу, который находился под контролем «бого-любцев». Среди справщиков книг, бывших при патриархе Иосифе, появляются новые лица: протопоп черниговского собора Михаил Стефанов Рогов, состави-тель «Книги Кирилловой»; менее известные: архимандрит Андрониевского мо-настыря Сильвестр, протопоп Александро?Невского собора Иоаким, старцы: Савватий, Евфимий и Матфей и светские лица: Шестой Мартемьянов, Захарий Афанасьев и Захарий Новиков (11). Некоторое из них будут осуждены за раскол и извергнуты из Церкви как нераскаявшиеся еретики.

«К сожалению, – пишет в своей истории митрополит Макарий, – эти справщи-ки, может быть и лучшие грамотеи и начетчики своего времени, были недоста-точно подготовлены к своему делу и при всем усердии исправлять книги напол-нили их при печатании множеством ошибок, в которых и сами сознавались, про-ся себе прощения83. Еще более прискорбно, что они, может быть и под давлени-ем других, более сильных лиц, пользовавшихся доверием престарелого патриар-ха, привнесли в печатные книги несколько неправых мнений, послуживших в последствии поводом к расколу, каково особенно мнение о двуперстии для кре-стного знамения» (12). «Более сильные лица», о которых упоминает митрополит Макарий, – Вонифатьевский кружок, или т. н. «боголюбцы», из числа которых вышли известные расколоучители, – протопопы Неронов и Аввакум.

В 1654 г. был созван Собор, который в присутствии царя Алексея Михайловича и патриарха Никона, утвердил необходимость исправления церковных книг, ис-порченных еретиками. Понимая, что дело это требует осторожности и рассуди-тельности, патриарх Никон обратился за помощью к восточным патриархам. Сохранилась в двух списках грамота Никона к Цареградскому патриарху Паи-сию от 12 июня 1654 г., написанная после Собора. Здесь Никон, предваряя напи-санное напоминанием о священном долге каждого духовного пастыря и пред-стоятеля церковной области хранить «опасно, чисто и непорочно» все предан-ные догматы и благочиние православной Церкви, писал:

«Ныне же мы, рассмотривше прилежно в книгах наших, разнство в них обрето-хом от преписующих…». Потом просил патриарха Паисия рассудить вместе с прочими патриархами и архиереями соборне и со всяким вниманием о замечен-ных в наших книгах разностях и новинах, для чего и перечислял эти новины, те же самые и в том же порядке, какие прежде предлагал на обсуждение Москов-ского Собора.

В заключение, упомянув, что некоторые у нас дышат непокорством, заводят прения с благочестивыми и возжигают огнь ненависти, Никон просил Паисия ускорить с ответом и советом как относительно исчисленных новин, так и о том, «что сотворити соблазняющимся о сих и непокорне прящимся» 86.

Грамота послана была к Цареградскому патриарху с Мануилом греком. В ней, кроме изложенных вопросов, на которые Никон просил ответа, патриарх прямо назвал епископа Павла Коломенского и протопопа Ивана Неронова как людей непокорных, которые держатся еретических книг и знамения (13). Как видим, патриарх в своей грамоте в числе других новин упоминает и двуперстие. Следо-вательно, последнее также обсуждалось на Соборе 1654 г. и было признано ере-тическим.

После собора 1654 г. царь приказал передать Печатный двор со всеми его учре-ждениями и справщиками книг, доселе находившегося в ведении Приказа Боль-шого дворца, патриарху Никону в его непосредственное и полное распоряжение (14).

Решение царя о передаче Печатного двора в ведение патриарха лишило ересиар-хов главного их оружия – порчи богослужебных книг, благодаря которым их ересь беспрепятственно могла распространяться. В ответ «боголюбцы» во главе со Стефаном Вонифатьевым объявили открытую войну патриарху Никону. На-чалась она с мятежной речи протопопа Неронова на ступенях вологодского со-бора.

«Выступление старика протопопа в вологодском соборе, и письмо в виде мани-феста, отправленное в тот же день, 18 июля 1654 года, его друзьям в Москву, ? пишет старообрядческий писатель, были как бы открытым объявлением войны Никону и его новшествам и призывом к духовной мобилизации сил против коз-ней Антихриста» (15).

Теперь понятно, какие новшества защищали расколоучители.

Важно отметить, что содержание соборных деяний в виде предисловий и при-ложений к новопечатным книгам незамедлительно доводилось до церковного общества (16).

Патриарх Никон, как заботливый архипастырь, желал дать православным не только исправленные книги, но и толкование на церковные священнодейства и обряды, чтобы верующие могли лучше понимать таинственный их смысл. По-тому приказал перевести с греческого книгу «Скрижаль», которая, по просьбе его еще в 1653 г., прислана была ему от Вселенского патриарха Паисия. Книга эта, составленная греческим иеромонахом Иоанном Нафанаилом, была переве-дена на славянский язык одним из справщиков, старцем Арсением Греком, и в октябре 1655 г. была отпечатана.

При «Скрижали» Никон велел напечатать послание Вселенского патриарха Паи-сия с ответами Константинопольского Собора относительно церковных книг и обрядов и несколько статей по двум вопросам, считавшимся наиболее важными: по вопросу о крестном знамении и по вопросу о Символе веры. В их числе было слово монаха иподиакона Дамаскина Студита в неделю крестопоклонную с из-ложением учения о троеперстии для крестного знамения. В нем довольно под-робно опровергается учение о двуперстии, разбираются свидетельства Мелетия Антиохийского, Феодорита, Максима Грека и предлагаются убеждения право-славным оставить двуперстие и креститься тремя перстами. Впрочем, напечатав книгу «Скрижаль» с приложениями в октябре 1655 г., Никон не дозволил вы-пускать ее в свет до тех пор, пока она не будет рассмотрена и одобрена Собо-ром (17). На этом Соборе он предполагал также произнести приговор против учения о двуперстии, которое упорнее всего отстаивали ересиархи, и потому хо-тел предварительно испытать для вразумления их еще некоторые, чрезвычайные меры.

В 1656 г., 12 февраля, в день памяти святого Мелетия Антиохийского, а вместе и святителя Московского Алексия, в Чудове монастыре совершалась праздничная заутреня, на которой присутствовали сам царь со всем своим синклитом, патри-архи с другими архиереями и множество народа. Когда в положенное по уставу время прочитано было из Пролога в поучение православным известное сказание о святом Мелетии Антиохийском, как он сначала показал народу три перста, и «не бысть знамения», затем сложил два перста и к ним пригнул один, и от руки его произошел огонь, ? сказание, на которое обыкновенно опираются защитни-ки двуперстия - тогда Никон во всеуслышание спросил патриарха Макария, как понимать это сказание. И Макарий возгласил:

«Мужие всего православия, слышите: аз — преемник и наследник сего св. Меле-тия престолу; вам известно, яко сей св. Мелетий три первыя персты разлучены показа друг от друга, от нихже и знамения не бысть; тыя же паки три соедини, имиже и знамение показа. И аще кто сими треми персты на лице своем образ креста не изобразует, но имать творити, два последняя соединяя с великим паль-цем, да два великосредняя простерта имети и тем образ креста изображати, та-ковый арменоподражатель есть, арменове бо тако воображают на себе крест» (18).

Достойно замечания, что греки первые начали называть у нас двуперстие армян-ским обычаем, а уже вслед за греками, которым армяне ближе были известны, чем нам, так начали называть двуперстие и православные русские.

Прошло еще двенадцать дней, настала неделя православия (24 февраля). Собра-лись в Успенский собор на торжество все находившиеся в Москве архиереи со знатнейшим духовенством, царь со всем своим синклитом и бесчисленное мно-жество народа. В то время, когда начался обряд православия и Церковь, ублажая своих верных чад, изрекала проклятие супротивным, два патриарха, Антиохий-ский Макарий и Сербский Гавриил, и митрополит Никейский Григорий стали пред царем и его синклитом, пред всем освященным Собором и народом, и Ма-карий, сложив три первые великие перста во образ Святой Троицы и показывая их, воскликнул: «Сими треми первыми великими персты всякому православно-му христианину подобает изображати на лице своем крестное изображение, а иже кто по Феодоритову писанию и ложному преданию творит, той проклят есть». То же проклятие повторили вслед за Макарием Сербский патриарх Гав-риил и Никейский митрополит Григорий (19).

Вот кем и когда была изречена первая анафема на ересиархов и упорных после-дователей еретического двуперстия. Она была изречена не Никоном, не русски-ми архиереями, а тремя иерархами ? представителями Востока. И можно пред-ставить, как должна была подействовать эта анафема на православных, произне-сенная в самое торжество православия (20).

Не ограничиваясь вышеуказанными мерами, патриарх Никон обратился с пись-менным посланием от лица своего и других русских архиереев к восточным пат-риархам и, указывая на то, что в Москве «неции воздвизают прю» относительно сложения перстов для крестного знамения и при этом одни крестятся тремя пер-стами десницы, а другие двумя, просил дать письменный ответ, где истина и как следует креститься. В ответном послании Никону Антиохийский патриарх Ма-карий написал: «Предание прияхом с начала веры от св. апостолов, и св. отец, и св. седми Соборов творити знамение честнаго креста с тремя первыми перстами десныя руки, и кто от христиан православных не творит крест тако, по преданию Восточныя Церкве, еже держа с начала веры даже доднесь, есть еретик и подра-жатель арменом. И сего ради имамы его отлучена от Отца и Сына и Св. Духа и проклята; извещение истины подписах своею рукою». Вслед за Антиохийским патриархом то же самое проклятие повторил и подписал своею рукою Сербский патриарх Гавриил, а за ним повторили каждый особо и подписали митрополиты Никейский Григорий и Молдавский Гедеон.

Это ответное послание четырех святителей вместе со своим посланием к ним Никон немедленно велел напечатать и поместить в качестве приложения к книге «Скрижаль» (21).

Когда восточные иерархи, находившиеся в Москве, изрекли свой приговор на крестящихся двумя перстами не только устно в неделю православия, но и пись-менно, Никон счел благовременным созвать на Собор русских архиереев, чтобы и они постановили решение по тому же вопросу.

Собор состоялся 23 апреля 1656 г. Присутствовали на Соборе кроме патриарха три митрополита: Новгородский Макарий, Казанский Корнилий, Ростовский Иона; четыре архиепископа: Вологодский Маркелл, Тверской Лаврентий, Аст-раханский Иосиф, Псковский Макарий; один епископ Коломенский Александр; двадцать два архимандрита, семь игуменов, один строитель и один наместник (22).

Никон открыл заседания Собора довольно обширною речью. Он рассказал сна-чала, как зазирали и поносили его приходившие в Москву Восточные святители, Афанасий Константинопольский, Паисий Иерусалимский, Гавриил Назаретский и другие за разные неисправности в церковных книгах и обрядах, в том числе и за употребление двуперстия в крестном знамении; как приступил он к исправле-нию книг, собрал множество древних харатейных рукописей, славянских и гре-ческих; како на основании их он уже исправил некоторые церковные книги, а вместе с ними велел перевести и напечатать с нужными приложениями и книгу «Скрижаль», представляемую им теперь на рассмотрение Собора. В особенно-сти обратил Никон внимание отцов Собора в своей речи на учение о двуперстии и говорил, что оно внесено в наши книги «от Феодоритова писания неведением» и в недавнее время: «Прежде бо того вси треми первыми персты изображали во образ Св. Троицы, якоже и ныне многих еще видети есть, елицы не ведают Фео-доритова писания, якоже в простых мужех и во всех женах, от древняго обычая держащих»; напомнил, что отвечал Цареградский патриарх Паисий со своим Собором о сложении перстов для крестного знамения, как истолковал Анти-охийский патриарх Паисий в церкви Чудова монастыря сказание о святом Меле-тии Антиохийском, как изрекли в неделю православия проклятие на крестящих-ся двумя перстами три восточные святителя и как то же проклятие повторили они вместе с Молдавским митрополитом в своем письменном ответе, и предло-жил Собору русских святителей и духовенства сказать свое слово о том же предмете (23).

Присутствовавшие на Соборе занялись сначала свидетельствованием книги «Скрижали», «соборне чтоша ее во многи дни с великим прилежанием, всяку вещь и всяко слово со опаством разсуждающе», и обрели ее не только «безпо-рочну», но и достойною всякой похвалы и удивления, и много благодарили Бога за такое бесценное сокровище. Затем, обсудив то, что сказано о крестном знаме-нии в трех статьях, помещенных в приложении к «Скрижали», в послании Царе-градского патриарха Паисия, в Слове иподиакона Дамаскина и в ответном по-слании четырех восточных иерархов, находившихся в Москве, а с другой сторо-ны, принимая во внимание, (Кн. 7, с. 105). что до напечатания Псалтирей и дру-гих книг, в которые внесено учение о двуперстии, в России существовал древ-ний обычай креститься тремя перстами, которого многие еще держались и тогда, во дни Собора, Собор постановил следующее правило: «Аще кто отселе, ведый, не повинится творити крестное изображение на лице своем, якоже древле св. Восточная Церковь прияла есть, и якоже ныне четыре Вселенстии патриарси, со всеми сущими под ними Христианы, повсюду вселенныя обретающимися, име-ют, и якоже зде прежде православнии содержаша, до напечатания Слова Феодо-ритова в Псалтирях со возследованием московския печати, еже треми первыми великими персты десныя руки изображати во образ Святыя, и Единосущныя, и Нераздельный, и Равнопоклоняемыя Троицы, но имать творити сие неприятное Церкви, еже соединяя два малыя персты с великим пальцем, ихже неравенство Св. Троицы извещается, и два великосредняя, простерта суща, в нихже заключа-ти два Сына и два состава, по Несториеве ереси, или инако изображати крест, — сего имамы, последующе св. отец седми Вселенских Соборов и прочих Помест-ных правилом и св. Восточныя Церкве четырем Вселенским патриархом, всяче-ски отлучена от Церкве, вкупе и с писанием Феодоритовым, яко и на Пятом (Со-боре) прокляша его ложная списания на Кирилла, архиепископа Александрий-скаго и на правую веру, сущая по Несториеве ереси, проклинаем и мы» (25).

Это Правило свое, равно как и всю книгу «Скрижаль» с приложениями, все на-ходившиеся на Соборе скрепили своими подписями 2 июня 1656 г. – так долго тянулся Собор! А Никон напечатал и поместил сказание об этом Соборе с изло-жением своей речи к нему в самом начале той же «Скрижали» под заглавием: «Слово отвещательно» и велел выпустить книгу из типографии в свет.

Таким образом, еще в 1656 г. было положено проклятие на неповинующихся Церкви последователей двуперстия в крестном знамении и вообще на несогла-шающихся креститься так, как издревле учила и учит святая Церковь (26).

Важно отметить, что правка книг и обрядов проводилась осторожно, взвешено, на основании соборных решений Церкви. И причиной этой правки явились те неправые нововведения, которые были внесены еретиками в церковную жизнь посредством книг и устной проповеди ересеучителей, – Капитона, Аввакума, Иоанна Неронова, Антония Подольского, Логгина Муромского. Самый извест-ный из них, Аввакум, исповедовал Несториеву ересь, о которой упоминалось на соборе 1656 г., и потому ратовал за двуперстие, «еже соединяя два малыя персты с великим пальцем, ихже неравенство Св. Троицы извещается, и два велико-средняя, простерта суща, в нихже заключати два Сына и два состава».

Существует еще одно устоявшееся мнение, что двуперстие всегда было единст-венным перстосложением на Руси, о чем якобы свидетельствуют материалы Стоглавого Собора.

Но так ли это?

Известно, что подлинного соборного Постановления «Стоглава» не сохрани-лось, а его списки впервые, в виде «Сборника Постановлений церковного Собо-ра 1551 г.», были напечатаны лишь через триста с лишним лет в Лондоне из-вестным историком и масоном А. Дж. Тойнби.

Можно ли доверять подобным изданиям? Наверно нет.

Ясно одно, что решение об утверждении двуперстия на Стоглавом Соборе было придумано для того, чтобы опорочить Церковь и обелить раскол. Иначе как можно объяснить тот факт, что все книги, в которых печаталось или писалось о двуперстии, при всех патриархах до Никона включительно, считались еретиче-скими и были запрещены?

Мы видим, что сообщение патриарха Никона на Соборе 1654 г., о том, что «учение о двуперстии… внесено в наши книги «от Феодоритова писания неве-дением и в недавнее время» не вызвало возражений со стороны присутствующих на Соборе (27). Однако в современных публикациях «Стоглава» мы читаем со-вершенно противоположное утверждение: « Аще кто двема персты не благо-словляетъ, якоже и Христосъ, или не воображаетъ двема персты крестнаго зна-мения; да будеть проклятъ, якоже Святии Отцы рекоша. Прочее же о крестномъ знамении известно и достохвально, писание преподобныхъ Отецъ нашихъ, Ме-летия и Феодорита, сице возвъщаютъ съ прочимъ кождо толкованием, како ру-кою благословлятися и креститися всъмъ Православнымъ» (28).

Таким образом, можно сделать вполне обоснованный вывод, что на Руси из-древле существовало лишь одно истинное перстосложение для крестного знаме-ния – троеперстное. И лучшим свидетельством тому являются древние право-славные святыни.

Так, в предисловии к Псалтири 1801 года издания находим следующее свиде-тельство: «…истинное предание древнее свидетельствованное Дамаскином ипо-диаконом, потом бывшим митрополитом Селунским, и прочими древними свя-тыми; а наипаче десною рукою Святаго первозванного апостола Андрея, яже об-ретается от давнихъ летъ въ царствующемъ граде Москве; ныне же в Соборной и апостольской церкви Успения Пресвятыя Богородицы пребывает, изъ Греции принесенная, тамо троеперстное сложение согласное со святою Церковью иму-щая…».

И в другой Псалтири читаем: «Желающий несомненнаго древняго свидетеля собственными очима видети, да идетъ во святую киевопечерскую лавру въ пе-щеры, къ святымъ мощамъ преподобного Спиридона просфирника, и узритъ десницу его, яже, якоже въ часъ кончины своея троеперстно сложи ю для крест-ного знамения, тако сложенною пребываетъ до ныне близъ седми сотъ летъ». Мы видим, что Сам Господь в мощах Своих угодников сохранил для нас древ-нее перстосложение. Это является лучшим свидетельством того, что троеперстие является истинным древним перстосложением, а все иные утверждения являют-ся ложными.

БиблиографиЯ:

1. (1). В.С. Румянцева, Религии мира, М. 1984, Ересь Капитона и Православная Церковь в 40?80 годы XVII в., с. 99.

2. Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви, Кн. 6, Т. 10, М. 1996, с. 124?126.

3. Там же.

4. «Праведный суд святого Димитрия Ростовского над «старообрядческим» рас-колом, Мисс. Обзор. 1909 г. № 10.

5. Там же.

6. Там же.

7. Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви, М. 1996, Т. II, с 30?33.

8. Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви, М. 1996, Кн. 6, Т. 10, с. 299.

9. Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви, М. 1996, Кн. 6, Т. 10, с. 345.

10. Там же, с. 298.

11. Там же, с. 344.

12. Там же.

13. Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви, М. 1996, Кн. 7, с. 85.

14. Там же, с. 91 – 100.

15. С. А. Зеньковский. «Русское старообрядчество». Институт ДИ?ДИК. М. 2006, с. 188.

16. Дёмин А. С. Писатель и общество в России XVI—XVII в. в. Общественные настроения. М. 1985. С. 130?139.

17. Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви, М. 1996, Кн. 7, с. 102-103.

18. Там же, с. 104.

19. Там же, с. 105.

20. Там же, с. 104.

21. Там же, с. 105.

22. Там же.

23. Там же.

24.Там же,с. 106.

25. Там же.

26. Там же.

27. Там же, с. 105.

28. «Стоглав». Воскресение. С.- Петербург, 1997, с. 84.





Альманах «Державное слова», выпуск второй, 2008 г.